TÍTULO ORIGINAL Robin Hood
AÑO 2010
DURACIÓN 140 min.
PAÍS Estados Unidos
DIRECTOR Ridley Scott
GUIÓN Brian Helgeland (Historia: Brian Helgeland, Ethan Reiff, Cyrus Voris)
MÚSICA Marc Streitenfeld
FOTOGRAFÍA John Mathieson
REPARTO Russell Crowe, Cate Blanchett, William Hurt, Max von Sydow, Mark Strong, Matthew Macfadyen, Danny Huston, Oscar Isaac, Eileen Atkins, Mark Addy, Kevin Durand, Scott Grimes
PRODUCTORA Universal Pictures / Scott Free Productions / Imagine Entertainment
WEB OFICIAL http://www.robinhood-lapelicula.es
GÉNERO Aventuras. Acción | Edad Media. Siglo XIII. Cine épico

SINOPSIS
Inglaterra, siglo XIII. Robin, un magnífico arquero al servicio del rey Ricardo, lucha contra las tropas francesas. Cuando Ricardo muere, Robin se traslada a Nottingham, encontrándose una ciudad dirigida por un "sheriff" corrupto que exige impuestos exorbitantes. Allí se enamora de lady Marion (Cate Blanchett), una viuda con carácter que no acaba de creerse la motivación del cruzado de los bosques. Con la esperanza de ganarse el corazón de la dama, Robin reúne a un grupo de letales mercenarios, encabezando una rebelión contra la corona que alterará para siempre el equilibrio del poder. Juntos empiezan a hostigar a los representante de la corona para corregir las injusticias y la corrupción cometidas bajo el mando del "sheriff". En un país debilitado por una larga guerra, regido por un rey débil y poco eficaz contra las rebeliones internas y las amenazas externas, Robin y sus hombres se dejan llevar hacia una aventura mayor. El soprendente héroe y su banda deciden impedir que el país caiga irremediablemente en una sangrienta guerra civil, y devolver la gloria a Inglaterra. (FILMAFFINITY)

Wodux escribió:No compares al Rey Artruño con una pelicula de Ridey.

Artruño es carne de Videoclub y las de ridley son carne de oscar

Kiriyama escribió:

Wodux escribió:No compares al Rey Artruño con una pelicula de Ridey.

Artruño es carne de Videoclub y las de ridley son carne de oscar

No comparo, pero es que siempre que nos quieren vender "la verdadera historia" de algo acaban saliendo truños históricos.

Wodux escribió:

Kiriyama escribió:

Wodux escribió:No compares al Rey Artruño con una pelicula de Ridey.

Artruño es carne de Videoclub y las de ridley son carne de oscar

No comparo, pero es que siempre que nos quieren vender "la verdadera historia" de algo acaban saliendo truños históricos.

Es una forma como cualquier otra de venderte la pelicula,para que veas que no es una reversion de las antiguas.

Spoiler:

¿Qué puede aportar en 2010 al acervo popular una película sobre el mítico arquero que en la Inglaterra de Juan sin Tierra, allá por los albores del siglo XIII, se cuenta que osó desafiar el poder establecido delinquiendo a favor de los oprimidos? Robin Hood es uno de los arquetipos más celebrados de la cultura; tan pronto como en 1922, Allan Dwan ya había recreado inamoviblemente para el cine su iconografía y anecdotario, apuntalados en la excelente versión protagonizada por Errol Flynn en 1938 a las órdenes de William Keighley y Michael Curtiz. Robin Hood (Wolfgang Reitherman, 1973) acotó la visión animada de la leyenda. Robin y Marian (Richard Lester, 1973), la crepuscular. Y Las locas, locas aventuras de Robin Hood (Mel Brooks, 1993), la paródica.

La apuesta de Ridley Scott (director y co-productor de este nuevo film sobre Robin), Russell Crowe (protagonista y asimismo co-productor) y el guionista Brian Helgeland, es atrevida y se salda en buena medida con éxito. Pasa por cerrar el círculo y devolver al proscrito a la Historia, de donde escapó en su momento para consuelo ficticio de los oprimidos. Este Robin Hood podría entenderse como la precuela realista y comprometida de sus fantasiosas aventuras en el bosque de Sherwood.

Y es que la película termina donde empiezan sus antecesoras. Sus exhaustivos 141 minutos de metraje convierten a Robin en un actor más, en ocasiones secundario, de un retablo colectivo sobre la época convulsa en la que Inglaterra, al socaire de la sangría económica y humana de las Cruzadas y de los conflictos contra los franceses, atisbó una unidad de destino y un principio remoto de democracia en la Carta Magna (1215).

La película concede al romance, la acción y la épica el tiempo necesario como para permitir que sea etiquetada en el apartado de producto escapista que el público espera, y en que no pocos críticos la encuadrarán perezosamente. Pero en realidad nos hallamos ante una reflexión, tan apasionante como en ocasiones algo didáctica y hasta discutible (sobre la labor de Helgeland como guionista ya debatimos a propósito de Green Zone), sobre los entresijos del poder, el peso de lo individual y lo colectivo en la configuración de los hitos humanos, y las complejas relaciones entre los hechos y la fabulación. Temas que Ridley Scott ya había abordado en Los Duelistas (1977), 1492: La Conquista del Paraíso (1992), Gladiador (2000) y El Reino de los Cielos (2005), aunque nunca de manera tan armoniosa.

Es hora de valorar de otra manera la carrera de un director al que se sigue tachando de esteta o de mero ilustrador, pero que tiene ya a sus espaldas una filmografía lo suficientemente amplia y variada como para percibir en ella un discurso más que interesante, en torno a personajes tan disciplinados como él mismo que escapan a las constricciones que impone su entorno una vez han atisbado sus imposturas (que ellos mismos habían contribuido a sustentar hasta entonces con sus actitudes acríticas), y que pagarán un precio muy alto por su insumisión.

Por supuesto, la perfección y el detallismo de que hacen gala todos los aspectos técnicos, así como su mirada privilegiada para enaltecerlos, se da por supuesta en Scott, pero nunca deja de asombrar. Russell Crowe vuelve a destilar, tras años de desconcierto, esa combinación de magnetismo y vulnerabilidad que tan acordes resultan a la presente interpretación del personaje. Y el conjunto de la película, en fin, es un ejemplo de espectáculo inteligente, lleno de contradicciones creativas no estériles sino fructíferas, que satisfacerá las aspiraciones del espectador de a pie, del interesado en los mitos y la Historia, y del exigente con el cine.

Lo mejor:

-La impresionante calidad de los aspectos técnicos, que no debería darse por supuesta ni achacarse a los medios, sino al respeto de Ridley Scott por el cine y por el espectador.

-La muy interesante aproximación al personaje, llena de contradicciones, pero meritoria por cuanto no resulta superflua.

-La presencia en el reparto de Óscar Isaac nos remite a "Ágora", con la que "Robin Hood" tiene atractivos puntos de contacto.


Lo peor:

-Los últimos minutos, apresurados, algo que suponemos remediará la versión extendida en DVD.

-La carga de ponis (sic) liderada por Marian, personaje víctima de una extemporánea, ridícula corrección política.

Spoiler:

-La carga de ponis (sic) liderada por Marian